壳牌和卡塔尔签署60亿美元石化厂建造协议

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:15:02编辑：油头滑脸网浏览（87）

在最高法院公布的这17个判例中，四川省南充市顺庆区源艺装饰广告部诉四川省南充市顺庆区安全生产监督管理局安全生产行政处罚案是唯一的一个适用确认无效判决的判例。

其二，由此，在上述6个确认违法判决中，适用确认违法判决大多并不取决于被诉行政行为违反法定程序，而是被诉行政行为本身的性质等因素，如事实行为、内容不具有可撤销性等。在没有法定程序的情况下，法院仍然采用正当程序原则的司法审查标准，但它不断地扩大其适用的行政领域范围。



但是，在《行政诉讼法》（2014）确定的二元标准下，从上述17个判例的情况看，违反法定程序、程序轻微违法这样的分类是否妥当，也并非没有商榷余地。也就是说，法院在这16个判例中对行政程序违法的司法审查，其价值取向有不清晰的。（3）补救措施若能确定，法院可以在裁判中加以明确，若无法确定，也可以由行政机关裁量。[12]有必要指出的是，在这里，最高法院并没有提到宪法是不是法定程序中的法，这个态度可能与它在裁判文书引用法律法规等规范性法律文件中相关规定有关。（六）行政决定形式违法、程序瑕疵和超期限作出行政决定等其他违反法定程序情形 判例1. 于栖楚诉贵阳市住房和城乡建设局强制拆迁案。

若此，那么凡是有《行政诉讼法》（2014）第74条第1款第2项情形的，法院当以被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，但是，这样的结论显然与《行政诉讼法》（2014）第74条第1款第2项立法要旨不合。[4] 江必新主编：《中华人民共和国行政诉讼法及司法解释条文理解与适用》，人民法院出版社2015年版，第473页。换言之，行政主体不需要动用强制性的权力即可实施这些行为。

这使得立法上有可能穷尽行政机关所需的行为方式并将之予以类型化，执法工作的开展也能够在既有的法律中找到充足的行为形式依据。王泽鉴教授提出了法教义学的四个功能，分别是有系统的整理分析现行法律的概念体系的体系化功能、为司法实践及特定裁判提出适用法律的见解的稳定性功能、减轻法学研究及法院裁判论证上的负担的减负功能、探寻符合体系的新的合理解决方法的更新功能。这并不是要推翻以行政行为类型化为基础的行政权力清单改革成果，而仅是为更全面地考察行政开展的过程，要求从行政权起源、运行、结果等各个环节将行政权力予以清单化。如就行政给付、行政指导、行政合同等活动而言，尽管这些活动需要行政主体在各自职责的范围内开展，但其执行过程中的权力色彩不是十分突出。

行政系统对社会过程的主导和控制是一贯的，而且这种主导是非常强势的，我们将这种强势性称为行政高权对社会过程的作用。在行政行为形式论中，行政行为是行政权力控制的载体。



简言之，行政过程论中的全面控制方法就是将行政理解为整体的行政过程，并深入到行政权展开的各个环节设计行政权力的控制机制。[19] 喻少如、张运昊：《权力清单宜定性为行政自制规范》，《法学》2016年第7期。这表明，封闭的行政行为体系实际上无法适应行政实践的发展。行政过程理论符合这一要求，其方法的运用有助于行政权力清单制度改革的深化。

又如，从清单的效力来看，已然公布的权力清单能否作为规范政府职权范围的依据以及政府在清单之外是否不可行使其他权力等，是时至今日尚未解决的问题。在此基础上，行政行为类型化技术得以完成对行政行为法体系之建构任务，行政机关在执法活动中开展的各种强度与形式各异的权力活动都可从行政行为法中找到对应的行为类型，从而将权力纳入行政行为法之规制范围内。对于给付性权力，则需要另行推出服务权力清单。换言之，行政组织法与行政权力之间的紧密联系需要放置于行政过程论的视角下进行考察，在此背景下，行政组织法对行政权力的配置不仅是宪法学上的权力分配问题，而且是行政法学上的行政权控制问题。

在秩序行政时代背景下，行政任务较为单一，许可、处罚、强制、征收等有限的行为形式就可以实现行政管理目的。2013年，中共中央在《关于全面深化改革若干重大问题的决定》中明确将推行地方各级政府及其工作部门权力清单制度作为规范政府权力的重要措施。



在权力清单制定出来之后，权力清单也需要按行政组织法予以审查。法官进行裁判的实际过程似乎并非在规范与事实之间往返流转，规范与事实之外的许多其他因素也可能成为影响裁决的重要因素。

法教义学正是通过对行政行为概念的提炼，使行政法建立了以行政行为制度为核心的制度体系，行政权力通过行政行为而受到法律规制，行政秩序的安定性由此得以维系。因此，在此过程中，行政机关开展活动就不是从法律中寻求答案，而需从行政实施的社会情势出发，综合考虑各种影响因素，并协调各种价值之间的冲突。然而，职权法定的最根本含义在于，行政机关所享有的职责由行政组织法进行规定，在行政组织法规定职责的基础上，行政行为法和其他授权性文件再将其具体化为各项权力。政府职能的转变更是加剧了行政行为类型化的有限性与行政法实践之间的矛盾。到2018年，全国大部分地方政府及其工作部门已制定并公开行政权力清单及对应的行政责任清单。相比较而言，行政行为概念显然无法容纳行政权运行的基本形态及行政活动开展过程中涉及的各种因素。

据此，总体上而言，国务院指导意见确立的行政行为类型化方法在各地方权力清单改革实践中得到了贯彻，即使部分地方在具体的行为类型上有所区别，但改革过程中对行政行为类型化技术之仰仗则是一致的，都是在对行政行为进行类型化区分的基础上，在每种类型的权力清单模板中设置主体、启动要件、程序、内容、时效等事项。[21]此即规制性行政过程。

即使如此，行政机关在实践中需要的诸多权力依然未能列入清单，这就使得行政权力清单迟迟难以作为有约束力的法律文件存在，法治目标与治理目标之间的紧张关系显而易见，[1]造成行政机关不得在清单之外行使权力的改革目的未能达到。（一）法教义学方法的自身缺陷 近几十年来，基于其封闭性、形式逻辑性等特征，法教义学遭受了来自评价法学、法社会学、法经济学、社科法学等诸多流派的攻击。

如就行政许可而言，微观行政流程示意图需要展现相对人提出申请的机关、申请条件、期限、准备的材料、受理标准、处理决定等，同样，行政处罚、行政检查等权力的启动条件、听证的形式、陈述和申辩等也应当一一列明。尤其重要的是，行政法教义学及行政行为类型化技术不仅不能容纳诸多新型行政法现象，而且不能真实再现行政权力运行过程中的诸多要素

批准生效、备案审查等是目的导向明确的合法性审查机制，而权力清单制度只是功能上发挥了与合法性审查相当的作用。他们认为，从纵向来看，可以将法区分为压制型法、自治型法、回应型法等三种类型，而从压制型法经历自治型法，再迈向回应型法是法律发展的内在规律，社会转型期对法律权威的质疑恰恰反映了压制型法向自治型法和回应型迈进的实际状况。[13] 事实上，在深化改革进程中，在经济和社会领域放手让地方立法作些突破实际上是全国人大常委会默许甚至是鼓励的。因为以功能主义为理论基础的回应型法强调，法律应当在明确的目的导向下更多地回应社会需要，进而为全部社会活动奠定合法性基础。

理想状态下，因上位法修改造成下位法与之不一致时即应对下位法进行修改。也就是说，要对与行政职权有关的全部法律规范进行甄别和排序，并运用文义解释和逻辑分析的方法对法律规范逐条进行研读和评判。

将批准程序前移并不违背批准生效的法律规定，还具有直接、便宜的比较优势。这种状况尽管在很大程度上是操作层面的因素造成的，与制度设计本身无涉，但是它的存在客观上有损我国社会主义法制统一原则的落实，表明我国合法性审查制度存在空转的情况。

乔石：《乔石谈民主与法制（下）》，人民出版社、中国长安出版社2012年版，第347页。此后，经过近20年的社会发展和对法治建设的孜孜追求，不仅法治观念日益深入人心，而且对于法治的认识也发生了质的飞跃。

以浙江省为例，该省早在2014年初就率先发布《浙江省人民政府关于全面开展政府职权清理推行权力清单制度的通知》（以下简称：《通知》），[8]对开展权力清单制度实践进行了布置。[24]同样的道理，推行权力清单制度不只是在制度上、实践中补强我国合法性审查机制，助力我国社会主义法治建设，更为重要的是，权力清单制度一定程度上还肩负着合法性审查观念的更新和重塑的历史使命。第二，在确有必要的情况下对没有法定依据的行政职权予以保留。整合现有站所、分局执法力量和资源，组建统一的综合行政执法机构，按照有关法律规定相对集中行使行政处罚权，以乡镇和街道名义开展执法工作，并接受有关县级主管部门的业务指导和监督，逐步实现基层一支队伍管执法。

推行权力清单制度以来，学界对其在我国法治建设中的地位和作用，从规范主义和功能主义两个角度进行了持续探讨。倘若严格从形式合法要求出发，下位法必然滞后于上位法的修改，因而这种冲突和不一致甚至会成为常态。

我国当代社会主义法治建设的起点是1978年召开的党的十一届三中全会，这与实施改革开放的基本国策是同步展开的。这是一个超越形式法治而上升到实质合法的价值选择和判断，彰显了权力清单制度的建设功能，反映了权力清单制度对实质合法的终极追求。

根据媒体的公开报道，该市人民政府早在2016年11月24日就在官方网站公布了《扬州市违法建设防控和查处条例》的征求意见稿，次年5月扬州市第八届人大常委会第二次会议对该条例草案进行了初次审议，但此后便再无此条例的相关信息。一是批准生效，包括民族区域自治地方的自治条例和单行条例，报全国人大常委会或省级地方人大常委会批准后生效。